开源协议争议: 使用rust重写pre-commit项目引发的开源协议争议问题的思考和疑惑 -- 对于以有开源项目用其他语言重写的项目协议方面怎么界定? 不同角度是不是有不同看法?

[sunrisepeak]

一、大概背景

一个开源作者对(MIT协议的)知名Python项目 pre-commit 使用rust进行了重写的一个项目pre-commit-rs, 然后原pre-commit作者给这个重写项目的issues中进了一个留言谈到了 "协议包含问题"、"hostile fork"、"道德问题"等 展开了一些交流

原作者似乎诉求是在重写项目中:

• 1.包含原项目的协议文件
• 2.不要使用pre-commit-rs这个名字

注: 总体来看似乎原项目作者和重写项目作者在项目的使用上理解是有偏差的, 但在原作者的提议下目前重写项目的作者已经按照诉求进行包含协议和修改项目名字

二、具体对话

原pre-commit作者

---

pre-commit重写项目作者

三、相关思考&问题

• 1.对于这种重写类项目协议上怎么界定比较好? 是不是这方面不同人有不同理解?
• 2.在协议的使用的实际操作上, 特别是项目早期 可能很多在协议的选择或对依赖关系的处理是不那么完善和严谨的? (这可能导致一些无意识下涉及到了协议争议问题)
• 3.假设这类协议争议问题发生时, 是否应该尽可能以包容/宽松的方式进行交流提醒?

四、Ref

• https://github.com/j178/prefligit/issues/73
• https://github.com/j178/prefligit
• https://github.com/pre-commit/pre-commit
• https://github.com/pre-commit/pre-commit-rs

[Littlefean]

还没细看他们的争论评论具体内容，第一直觉上感觉项目命名结尾加后缀的方式，让原作者感觉自己被蹭热度了？

[yigekuyou]

重写从开源协议上应该是衍生物，也不需要纯净室开发