还没细看他们的争论评论具体内容，第一直觉上感觉项目命名结尾加后缀的方式，让原作者感觉自己被蹭热度了？

@Littlefean 可以搞赞助 vue 好像就这么发展的。但是mit使用好像并不需要手动授权好像

@sunrisepeak 在 开源协议总结 中说：

CC和OSI感觉最主要的冲突点应该是 "是否能商用自由"

确实，NC直接禁止商用了。CC系列感觉范围主要是一些创意作品而非软件了。感觉有人往github上发自己创作的一些“开源文章”可能有用吧。

@sunrisepeak 在 GPL开源协议的传染性问题 中说：

个人感觉开源软件中 一般把代码公开的情况下, 遇到大问题的概率比较小。且多数情况下 现实对 这方面好像也是偏向“宽容”处理的。 往往 是否代码公开 是核心争议点

确实

@Littlefean 在 MIT这个非常宽松的开源协议究竟保留了什么？ 中说：

如果把游戏引擎的runtime打包到游戏里的时候一般就要包含了这部分的MIT协议。

但这个回答是被动的，它是否需要开发者主动在“关于界面”或“开发者界面”里提出使用了这个引擎作为技术支持？

一般来说是不强制要求在界面特别显示, 但是一般建议是在关于中提到。 但似乎这就是属于 "宽松" 区域, 但如果是一个要发行的商业软件, 一般默认尽可能的在关于进行标识比较好

@Littlefean 开源协议 很多时候是为了传播和共享 会偏向 "宽松" , 并再使用上一般默认大家会尽可能的遵守 (似乎某种程度一些协议可能还有故意不想受很多规则的限制甚至包括法律? 但符合要符合现实世界规则一般还是要很多考虑的, 可能也是一个发展的过程...)

确实，忘了版本号的问题了，依赖都是有固定版本号的，同一版本号里开源协议不能变但版本号变了开源协议就可以变了。